Современный консерватизм.

Социал-реформистский подход имел две основные слабости — практически полное отрицание потенций экономики к саморегу­лированию и акцентирование перераспределительных аспектов воспроизводства в пику собственно производственным. Способ­ности экономики к саморегулированию отрицались в том числе и на том основании, что субъекты движимы частными, взаимо­противоречивыми интересами. Корректировка частных мотивов диктовалась и политикой социального регулирования.

Таким об­разом, логическим результатом осуществления социал-рефор­мизма на практике становилось вольное или невольное ограниче­ние или принижение роли частных экономических стимулов.

Социал-реформисты усматривали в государственном регули­ровании только или прежде всего позитивные моменты, игнори­руя негативные. Между тем последних оказалось предостаточно. То обстоятельство, что государственное вмешательство накла­дывает ограничения на действие рыночных сил бывает не только благом, но и злом.

Экономическая политика государства деформировала рыноч­ные стимулы, а тем самым и стихийно складывающиеся пропор­ции между потреблением и накоплением, сбережениями и инве­стициями, доходностью различных сфер хозяйства, и т. п. При этом правительственное вмешательство далеко не всегда точно улавливало и было ориентировано на стимулирование объектив­ных тенденций социально-экономического развития. Цели со­циальной политики нередко приходили в противоречие с целью обеспечения максимальной эффективности экономики. За из­вестными пределами использование государством экономических регуляторов давало не положительные, а отрицательные резуль­таты: вместо придания экономике большей контролируемости и сбалансированности порождало диспропорции, вело к подавле­нию или деформации экономических стимулов.

Так, субсидирова­ние капиталовложений (прямое или с помощью налоговых льгот) вызывало рост фондоемкости и снижение капиталоотдачи, поощ­рение найма рабочей силы стимулировало излишнюю занятость и снижение темпов роста производительности труда, ограничение «излишней» конкуренции вело к искусственной монополизации.